El tic del paralelismo negativo
Vuelve a tu feed de redes sociales y verás un patrón que te resultará familiar: gente llena de revelaciones anecdóticas. La publicación empieza con una breve historia, un momento en el que alguien tuvo dificultades para que algo funcionara. Entonces, descubrió el secreto:
- Durante años pensé que «comunidad» significaba «proximidad». Ahora sé que significa «que te vean».
- La política nunca ha consistido en ganar discusiones. Siempre se ha tratado de quién consigue que se le escuche.
- No nos hemos limitado a crear una herramienta. Hemos creado una comunidad.
Si ves que aparecen, puedes estar casi seguro de que se trata de contenido generado por IA. Estas expresiones reveladoras no son más que un recurso lingüístico en el que la IA ha recurrido en gran medida a la hora de producir contenido, pero no surgieron con los chatbots. El paralelismo negativo, o el tropo «No es A, es B», aparece a lo largo de la historia, ya sea en el sueño de Martin Luther King Jr. de que sus hijos «no sean juzgados por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter», o en la afirmación de FDR de que «lo único que debemos temer es al miedo mismo». Al igual que la aliteración, esta estructura rítmica puede facilitar la comprensión, pero cuando se utiliza con demasiada frecuencia, puede hacer que el mensaje pierda fuerza.
Trashablar con investigadores en IA, Will Oremus descubrió que este «tic» de los modelos de IA se debía a la forma en que funcionan mediante la predicción del siguiente token. Básicamente, al construir una frase, la IA busca la siguiente frase más probable en una secuencia. Esto hace que decir «no es A, es B» resulte mucho más sencillo que construir una frase que explique por qué es B. Ahora bien, podría haber otros factores que influyeran en ello. Una vez que la IA empezó a hacerlo, los modelos posteriores que se entrenaran a partir de contenido de IA ya existente o de modelos anteriores podrían simplemente replicar esa tendencia.
Un espejo de la cognición humana
Es probable que los modelos evolucionen y que empecemos a ver este fenómeno con menos frecuencia. Pero si pensamos en los modelos de IA como intentos de imitar e incluso ir más allá del pensamiento humano, este tic revela no solo un tic de la IA, sino un tic de nuestro propio pensamiento en un sentido más amplio. Decidir entre dos opciones es la vía cognitiva más fácil: verano o invierno, rojo o azul, a favor o en contra, rural o urbano, bien o mal. La forma más sencilla de describir aquello a lo que estamos a favor es definiendo aquello a lo que nos oponemos.
La clave está en que nuestra política lleva mucho tiempo pulsando el botón de «No es A, es B» con cada vez más intensidad, mucho antes de que surgiera la IA. ¿Por qué? Porque, a corto plazo, genera votos, acción e inversión. Capta nuestra atención y nos facilita comprender cómo podríamos o deberíamos sentirnos ante cuestiones complicadas. El único problema es que, al igual que ocurre con la moda de la IA, pronto empezamos a pasar de largo en lugar de interesarnos cuando vemos que se repite el mismo tique.
Consecuencias a largo plazo
Muchos politólogos se afanan por averiguar cómo se comportarán estos votantes. ¿Votarán a los demócratas o a los republicanos? Sin embargo, otros intentan salir del mismo viejo tique de «esto o lo otro» con los votantes no afiliados. More in Common llevó a cabo una encuesta que no se basaba en a quién votarían, sino en sus esperanzas, temores y preocupaciones respecto al futuro. Recopilaron las opiniones de más de 8.000 personas, un grupo de ciudadanos estadounidenses estadísticamente representativo de la población según los datos del censo.
Descubrieron que, entre siete grupos de creencias diferentes, existe una «mayoría agotada». Aunque este grupo tiene puntos de vista distintos, coincide en un par de aspectos clave:
- Están hartos de la polarización que azota al Gobierno y a la sociedad estadounidenses
- A menudo se les olvida en el debate público, se les pasa por alto porque sus voces rara vez se escuchan
- Son flexibles en sus opiniones y están dispuestos a respaldar diferentes políticas en función de cada situación concreta, en lugar de aferrarse ideológicamente a un único conjunto de creencias.
- Creen que podemos encontrar puntos en común
Es hora de cambiar nuestra forma de pensar
Es muy posible que, para cuando se publique este artículo, la IA ya haya encontrado una forma de prescindir de la «muleta» del paralelismo negativo. La pregunta es: ¿podemos nosotros?
Mientras cursaba mis estudios de posgrado, impartí cursos de oratoria a alumnos en su mayoría de primer curso (y a los de último curso que habían evitado esta asignatura de nivel 100 hasta su último año). No hay duda de que muchos de mis alumnos temían hablar en público en general, independientemente del tipo de discurso. Empezábamos con el discurso informativo, en el que los alumnos tenían que informar a los demás sobre un tema. A continuación venía el discurso persuasivo, en el que los alumnos tenían que convencer a sus compañeros de clase de algo. Cuando llegábamos al discurso invitativo, ahí era donde todos los alumnos, sin excepción, se quedaban realmente bloqueados. No todas las clases de oratoria incluyen este tipo de discurso. Según los trabajos de las expertas en retórica invitativa Sonja K. Foss y Cindy Griffin, el discurso invitativo requiere que los oradores exploren al menos tres enfoques distintos de un tema. El objetivo era invitar a su público a explorar diferentes perspectivas y dejar que el oyente tomara su propia decisión al final.
La clave para que un discurso de invitación tuviera éxito era basarlo en valores. Elige tres valores que fueran especialmente importantes a la hora de tomar decisiones sobre un tema concreto y analiza soluciones que se centraran en cada uno de esos valores. Por ejemplo, ¿en qué se diferencia un enfoque para resolver el hambre cuando nos centramos en:
- Asequibilidad: garantizar que los alimentos estén disponibles a un precio asequible
- Nutrición y bienestar: garantizar que todo el mundo consuma alimentos saludables
- Autodeterminación: garantizar que todo el mundo disponga de los medios necesarios para tomar sus propias decisiones alimentarias
Quizá hayas notado que tu cerebro empieza a quejarse un poco. Las investigaciones sobre laparadoja de la eleccióndemuestran que queremos opciones, pero no demasiadas. A mi mujer le encanta añadir series a su lista de favoritas, pero cuando le apetece ver algo nuevo, acaba buscando algo totalmente diferente en lugar de volver a la lista porque hay demasiadas opciones. Debemos tener cuidado de no ampliar demasiado rápido el abanico de opciones, pero aprender a pensar en tres en lugar de en dos puede resultar difícil al principio, simplemente porque es algo nuevo para nosotros.
De dos a tres
Nos guste o no a nuestro cerebro, nuestro mundo nos exige cada vez más que barajemos más de dos opciones.
Durante el último año, hemos estado trabajando en un proyecto en Steamboat Springs, ayudando a la comunidad a resolver una complicada cuestión relacionada con la vivienda. Después de que se donara un terreno a la autoridad local de vivienda para construir viviendas asequibles, la comunidad votó en contra de transferir la propiedad del condado a la ciudad, donde habría podido acceder a las infraestructuras necesarias para dar servicio a un nuevo barrio. Tras la votación, quedaron algunas dudas: ¿la comunidad no quería viviendas asequibles en absoluto, las quería pero no en ese terreno concreto, o simplemente no le gustaba el plan específico diseñado por la autoridad de vivienda?
Esta votación ha dividido a la comunidad, dando lugar a todo tipo de suposiciones sobre lo que pensaba y sentía quien votó de otra manera. Para empezar a reconstruir la confianza, organizamos conversaciones en pequeños grupos en las que se reunió al menos a dos grupos diferentes para hablar sobre posibles enfoques del reto de la vivienda. No tenía por qué tratarse de grupos específicos relacionados con la vivienda. Podían ser, por ejemplo, una liga de bolos y un grupo parroquial. Se les pidió que consideraran tres escenarios diferentes: ¿qué pasaría si nuestra comunidad:
- ¿Centrarnos únicamente en construir viviendas dentro de los límites actuales de nuestra ciudad (lo que se conoce como «construcción intercalada»)?
- ¿Hemos decidido no construir viviendas en nuestra ciudad, pero hemos colaborado con otras comunidades cercanas para construir viviendas?
- ¿Construyeron viviendas en el terreno donado y las incorporaron a la ciudad?
Al término de estas conversaciones, lagran mayoría de las personas llegó a la conclusión deque ninguna opción por sí sola sería suficiente para satisfacer sus necesidades de vivienda ni para construir el tipo de comunidad de la que querían formar parte. Cada una tenía sus ventajas. Cada una tenía sus inconvenientes. Y esto no solo se aplica a la vivienda.
La mayoría de los problemas a los que nos enfrentamos están llenos de decisiones difíciles. Reducirlos a «no es A, es B» supone que simplemente no tenemos la capacidad mental para analizar a fondo todas las opciones. Creo que sí podemos, y hay otros que también lo creen. Por eso, el Council on Foundationsacaba de destacar el trabajo de Steamboatcomo ejemplo de cómo se pueden tender puentes hacia la integración. Es posible que nosotros, y no solo la IA, podamos evolucionar.
Comparte esto con alguien que pueda entender que no se trata ni de a ni de b, ni siquiera de c, sino de algo intermedio.