Durante las primeras semanas de la nueva Administración, muchos estadounidenses buscaban desesperadamente un lugar en el que entender cómo aparecer en este momento actual. Se estuviera o no de acuerdo con las Órdenes Ejecutivas, era difícil seguir el ritmo al que iban saliendo. Cada nuevo día traía y sigue trayendo titulares que pueden dar la sensación de que el mundo está cambiando radicalmente. Esa cantidad de cambios puede resultar agotadora. Durante ese tiempo, Eric Liu, de la Citizen University, hizo un llamamiento para que 5 P's para recuperar el equilibrio: Patrones, Perspectiva, Personas, Lugar y Poder.

Una de las Ps, Perspectiva, nos invita a fijarnos en algo que nos dé perspectiva: "Puede ser la perspectiva histórica, que nos muestra de diferentes maneras que Estados Unidos ha estado aquí antes y cómo ciudadanos como tú navegaron entonces".

Pensé en la perspectiva cuando hace poco volví a la exposición de la masacre de Sand Creek en History Colorado. La primera vez que la visité, con el equipo del Dosel Cívico en 2023, tuve la oportunidad de escuchar a Gail Ridgely, descendiente de la Masacre de Sand Creek y miembro inscrito de la Tribu Arapaho del Norte, hablar sobre la exposición y la historia que alberga. Al volver después de la inauguración de 2025, mi experiencia de la exposición cambió a la luz del momento actual.

Contada desde la perspectiva de los descendientes de los masacrados, la exposición narra la historia del día más mortífero de la historia de Colorado:

Al amanecer del 29 de noviembre de 1864, el Ejército de los EE.UU. atacó un campamento pacífico formado en su mayoría por mujeres, niños y ancianos en Big Sand Creek, en el sureste de Colorado. Los Soldados sabían que los Cheyenne y Arapahoe debían estar bajo su protección. Enarbolábamos la bandera estadounidense y la bandera blanca de rendición. El gobernador territorial de Colorado dijo a nuestra gente que estas banderas demostrarían nuestras intenciones pacíficas. Pero en lugar de protegernos, los soldados asesinaron a más de 230 de los nuestros de las formas más brutales imaginables.

Una vez más, el dolor me invadió al contemplar esta atrocidad. El momento en que nos encontramos ahora y el momento al que se enfrentaron los líderes antes de la masacre son muy diferentes, pero lo que los une es la necesidad de tomar decisiones cuando están en juego los derechos y las vidas de las personas. Lo que más me llamó la atención esta vez fue el reto del liderazgo ante un cambio inimaginable. Dice la exposición:

Los jefes cheyenne y arapaho hicieron todo lo posible por crear una paz duradera con Estados Unidos. En un gesto de buena voluntad, entregaron la mayoría de sus armas, excepto las que más necesitaban para cazar. Pero en 1864, algunos líderes cheyenne y arapahoe querían luchar. Pensaban que EEUU nunca cumpliría sus promesas. Pensaban que resistir con la fuerza militar era la única opción.

Pero también había líderes que querían seguir intentando la paz. En 1864, un respetado líder cheyenne, Black Kettle, envió una carta al gobernador territorial de Colorado, John Evans, preguntándole cómo conseguir la paz. El gobernador se mostró reacio a reunirse, pero le dijo a Black Kettle que llevara una delegación pacífica a Camp Weld, el puesto militar avanzado de Denver.

Los líderes cheyenne y arapaho se reunieron con el gobernador Evans y el coronel John Chivington. Nos dijeron que si íbamos a Big Sandy Creek y nos quedábamos allí, se nos consideraría pacíficos y estaríamos protegidos por las tropas estadounidenses. Pero Evans y Chivington nos traicionaron de la peor manera posible.

Uno podría analizar esta historia y determinar que el tipo de liderazgo correcto habría sido luchar, ya que fueron traicionados, y que buscar la paz era un estilo de liderazgo débil. También se podría argumentar que la forma más auténtica de liderazgo era liderar con integridad, en este caso comprometiéndose con la vía pacífica a toda costa. Aunque la masacre tuvo lugar, la exposición sigue ensalzando el liderazgo de aquellos que, como el jefe Black Kettle, trabajaron por la paz. En última instancia, no puedo opinar sobre cuál era el camino correcto. Es algo de lo que sólo pueden hablar los cheyennes y arapahoes.

Aunque la mayoría de nosotros no nos enfrentaremos a este tipo de amenaza existencial para el liderazgo, sí que nos enfrentamos continuamente a una tensión similar entre conflicto y colaboración. Laurie L. Mulvey, Sheffy Minnick y Michelle Frisby describen su interacción en Transformar el conflicto y la colaboración. Podemos pensar que estas dos fuerzas son interdependientes, como las dos caras de una misma moneda o como inhalar y exhalar. Necesitamos ambas. No podemos respirar sin ninguna de las dos. Pero tenemos que averiguar cómo sacar lo mejor de ambas. El conflicto es un encuentro entre caminos alternativos o perspectivas opuestas. En el campo del conflicto, vemos la energía del desacuerdo, la diversidad y la diferencia.Puede protegernos frente al peligro. Mientras que la colaboración es la fuerza que une a las personas y tiene la energía de la unidad, el acuerdo y lo común. Nos ayuda a crear la paz.

Pero cada uno de ellos tiene su lado oscuro cuando se lleva demasiado lejos. Podemos pensar en ellas como sólo inhalar o sólo exhalar. Si inhalamos demasiado, no podemos liberar dióxido de carbono. Demasiada exhalación y no obtenemos suficiente oxígeno. Cuando experimentamos el desacuerdo del conflicto y tememos no ver satisfechas nuestras necesidades, pasamos a la violencia del combate. Intentamos eliminar las diferencias para asegurarnos de obtener lo que queremos. Alternativamente, cuando tememos no poder llegar a una conclusión única o a un camino de colaboración, nuestro miedo nos lleva a la conformidad. Es otra forma de eliminar las diferencias, pero en este caso restamos importancia a nuestra propia perspectiva para seguir la corriente y llevarnos bien. Podemos obtener lo mejor tanto del conflicto como de la colaboración inclinándonos hacia el descubrimiento, lo que significa ser curiosos en lugar de inclinarnos hacia el miedo.

Es más fácil decirlo que hacerlo y admito que hace poco me quedé helada cuando me enfrenté a esta tensión. Estaba haciendo cola en Best Buy, esperando para devolver un microondas, consultando mi correo electrónico y tratando de encontrar un recibo. El hombre que estaba detrás de mí me dijo: "1.000 vatios está muy bien". Le dije que lo iba a devolver y me habló del mando a distancia que iba a comprar. Cuando me volví para buscar el recibo, me dijo: "¿Quieres oír un chiste? Me contó tres chistes sobre algo ridículo que Biden había hecho recientemente. Cuando no respondí como él esperaba, me preguntó si me habían decepcionado los resultados de las últimas elecciones. Con cada pregunta me esforzaba más y más por cambiar mi lenguaje corporal, pero él insistía. Cuando le contesté cómo había votado, empezó a acribillarme a preguntas sobre lo que sabía o no sabía del candidato al que había votado hasta que le dije: "Señor, de verdad que no quiero tener esta conversación en la cola de Best Buy".

Ahí estaba. Había cerrado la conversación. Me puse nervioso y me entró el pánico. Me dijo que ése era el problema de los liberales sensibles, que ya no podíamos mantener conversaciones civiles. Sentí que me metían en una caja en función de a quién había votado, cuando la realidad es que me siento mucho más afín a la orientación que Eric Liu describió en una entrevista en la CNNSoy demócrata, pero no soy partidario de mi partido. Soy partidario de la democracia".

Esperé los incómodos siete minutos que siguieron en la cola, devolví rápidamente mi microondas y me fui a casa. Todo el tiempo me estuve lamentando por todas las cosas que podría haber dicho en su lugar:

• "No creo que ninguno de nosotros pueda conocer realmente la historia completa con sólo saber a quién votamos. ¿Puede decirme más sobre sus esperanzas para el país en este momento?"
• "No creía que ninguno de los candidatos representara todos mis intereses. Me encantaría saber sobre un tema en el que acabaste sintiéndote en conflicto".
• "Me encantaría compartir lo que fue importante para mí cuando tomé mi decisión, pero me gustaría compartir mi perspectiva y escuchar la tuya, no debatir. ¿Estarías abierto a eso?"

Era mi trabajo, ¡por el amor de Dios! Incluso con todos mis años de formación, sé por qué me paralicé, porque sé por qué se paraliza tanta gente. Vi un conflicto potencial y me asusté de que se convirtiera en un combate. No tuve acceso a mi sentido del descubrimiento.

A medida que sentimos que aumentan los riesgos potenciales de equivocarnos, preocupándonos por la seguridad física de nosotros mismos o de las personas que nos rodean, se hace cada vez más difícil acceder al descubrimiento. No siempre he acertado y volveré a meter la pata. Pero después de escuchar la llamada a la perspectiva de Liu, me encuentro con el compromiso de volver a intentarlo.