Au cours des premières semaines de la nouvelle administration, de nombreux Américains cherchaient désespérément un endroit où comprendre comment se manifester dans le contexte actuel. Que l'on soit d'accord ou non avec les décrets, il était difficile de suivre le rythme auquel ils étaient publiés. Chaque jour nouveau a apporté et continue d'apporter des titres qui peuvent donner l'impression que le monde est en train de changer fondamentalement. Cette quantité de changements peut être épuisante. Pendant cette période, Eric Liu, de la Citizen University, a lancé un appel en faveur de l'adoption d'une nouvelle approche. 5 P pour reprendre pied: Patterns, Perspective, People, Place, and Power (schémas, perspectives, personnes, lieu et pouvoir).

L'un des Ps, Perspective, nous invite à regarder quelque chose qui nous donne une perspective : "Il peut s'agir d'une perspective historique, qui nous montre de différentes manières que les États-Unis ont déjà été là auparavant et comment des citoyens comme vous ont navigué à l'époque".

J'ai pensé à la perspective lorsque je suis retourné récemment à l'exposition sur le massacre de Sand Creek. l'exposition sur le massacre de Sand Creek à History Colorado. Lors de ma première visite, avec l'équipe de Civic Canopy en 2023, j'ai eu l'occasion d'entendre Gail Ridgely, descendante du massacre de Sand Creek et membre inscrit de la tribu des Arapahos du Nord, parler de l'exposition et de l'histoire qu'elle retrace. De retour après l'inauguration de 2025, mon expérience de l'exposition a changé à la lumière du moment présent.

Racontée du point de vue des descendants des massacreurs, l'exposition retrace l'histoire du jour le plus meurtrier de l'histoire du Colorado :

Le 29 novembre 1864, au lever du soleil, l'armée américaine s'est attaquée à un campement pacifique composé essentiellement de femmes, d'enfants et de vieillards sur la Big Sand Creek, dans le sud-est du Colorado. Les soldats savaient que les Cheyennes et les Arapahoes étaient censés être sous leur protection. Nous arborions le drapeau américain et le drapeau blanc de la reddition. Le gouverneur territorial du Colorado avait dit à notre peuple que ces drapeaux démontreraient nos intentions pacifiques. Mais au lieu de nous protéger, les soldats ont assassiné plus de 230 des nôtres de la manière la plus brutale qui soit.

Une fois de plus, j'ai été frappée par le chagrin en découvrant cette atrocité. Le moment que nous vivons aujourd'hui et celui auquel les dirigeants ont été confrontés avant le massacre sont très différents, mais ce qui les relie, c'est la nécessité de prendre des décisions lorsque les droits et la vie des gens sont en jeu. Ce qui m'a frappé cette fois-ci, c'est le défi que représente le leadership face à un changement inimaginable. L'exposition dit :

Les chefs Cheyennes et Arapahos ont tout mis en œuvre pour instaurer une paix durable avec les États-Unis. Dans un geste de bonne volonté, ils ont rendu la plupart de leurs armes, à l'exception de celles dont ils avaient le plus besoin pour chasser. Mais en 1864, certains chefs Cheyennes et Arapahoes voulaient se battre. Ils pensaient que les États-Unis ne tiendraient jamais leurs promesses. Ils pensaient que résister par la force militaire était la seule option.

Mais il y avait aussi des dirigeants qui voulaient continuer à essayer de faire la paix. En 1864, un chef cheyenne respecté, Black Kettle, a envoyé une lettre au gouverneur territorial du Colorado, John Evans, pour lui demander comment parvenir à la paix. Le gouverneur était réticent à l'idée d'une rencontre, mais il demanda à Black Kettle d'amener une délégation pacifique à Camp Weld, l'avant-poste militaire de Denver.

Les chefs cheyennes et arapahos ont rencontré le gouverneur Evans et le colonel John Chivington. Ils nous ont dit que si nous allions à Big Sandy Creek et y restions, nous serions considérés comme pacifiques et protégés par les troupes américaines. Mais Evans et Chivington nous ont trahis de la pire façon qui soit.

On pourrait considérer que le bon type de leadership aurait été de se battre puisqu'ils ont été trahis et que la recherche de la paix est un style de leadership faible. On pourrait également affirmer que la forme la plus authentique de leadership consiste à diriger avec intégrité, en s'engageant dans la voie de la paix à tout prix. Même si le massacre a eu lieu, l'exposition met en valeur le leadership de ceux qui, comme le chef Black Kettle, ont œuvré pour la paix. En fin de compte, je ne peux pas me prononcer sur la bonne voie à suivre. Seuls les Cheyennes et les Arapahos peuvent en parler.

Si la plupart d'entre nous ne sont pas confrontés à ce type de menace existentielle en matière de leadership, il n'en reste pas moins que nous sommes constamment confrontés à une tension similaire entre conflit et collaboration. Laurie L. Mulvey, Sheffy Minnick et Michelle Frisby décrivent leur interaction dans l'ouvrage intitulé Transformer le conflit et la collaboration. Nous pouvons considérer ces deux forces comme interdépendantes, comme les deux faces d'une même pièce de monnaie ou comme l'inspiration et l'expiration. Nous avons besoin des deux. Nous ne pouvons pas respirer sans l'une ou l'autre. Mais nous devons trouver le moyen d'obtenir le meilleur des deux. Le conflit est une rencontre entre des voies alternatives ou des perspectives opposées. Dans le camp du conflit, nous voyons l'énergie du désaccord, de la diversité et de la différence.Elle peut nous protéger face au danger. La collaboration, quant à elle, est la force qui rassemble les gens et possède l'énergie de l'unité, de l'accord et de la communauté. Elle nous aide à créer la paix.

Mais ils ont tous leur côté obscur lorsqu'ils sont poussés trop loin. On peut les considérer comme des inhalations ou des expirations exclusives. Si l'on inhale trop, on ne peut pas rejeter le dioxyde de carbone. Trop d'expiration et nous ne recevons pas assez d'oxygène. Lorsque nous vivons le désaccord du conflit et que nous craignons de ne pas obtenir la satisfaction de nos besoins, nous passons à la violence du combat. Nous essayons d'éliminer les différences pour être sûrs d'obtenir ce que nous voulons. À l'inverse, lorsque nous craignons de ne pas pouvoir parvenir à une conclusion unique ou de ne pas pouvoir avancer dans la collaboration, notre peur nous pousse au conformisme. Il s'agit simplement d'une autre façon d'éliminer les différences, mais dans ce cas, nous minimisons notre propre point de vue pour nous entendre. Nous pouvons obtenir le meilleur du conflit et de la collaboration en nous appuyant sur la découverte, c'est-à-dire en faisant preuve de curiosité au lieu de nous appuyer sur la peur.

C'est plus facile à dire qu'à faire et je dois admettre que récemment, je me suis figé face à cette tension. Je faisais la queue chez Best Buy, en attendant de retourner un micro-ondes, en parcourant mon courrier électronique et en essayant de trouver un reçu. L'homme derrière moi m'a dit : "1 000 watts, c'est pas mal". Je lui ai dit que je le retournais ; il m'a parlé de la télécommande qu'il allait acheter. Alors que je me retournais pour essayer de trouver mon ticket de caisse, il m'a dit : "Tu veux entendre une blague ? Il m'a raconté trois blagues sur un acte ridicule que Biden avait récemment commis. Comme je ne répondais pas comme il l'espérait, il m'a demandé si j'avais été déçu par les résultats des dernières élections. À chaque question, j'essayais de plus en plus de modifier mon langage corporel, mais il persistait. Lorsque j'ai répondu que j'avais voté, il a commencé à me poser des questions sur ce que je savais ou ne savais pas sur le candidat pour lequel j'avais voté, jusqu'à ce que je dise : "Monsieur, je n'ai vraiment pas envie d'avoir cette conversation dans la file d'attente du magasin Best Buy".

C'est là que ça se passe. J'avais coupé la conversation. Je suis devenu nerveux et j'ai paniqué. Il m'a dit que c'était le problème des libéraux sensibles, que nous ne pouvions plus avoir de conversations civiles. J'ai eu l'impression qu'on me mettait dans une boîte en fonction de mon vote, alors qu'en réalité, je me sens beaucoup plus proche de l'orientation qu'Eric Liu a décrite dans une interview sur CNNJe suis démocrate, mais je ne suis pas partisan de mon parti. Je suis un partisan de la démocratie".

J'ai attendu les sept minutes de queue qui ont suivi, j'ai rapidement rendu mon micro-ondes et je suis rentré chez moi. Pendant tout ce temps, je me suis reproché toutes les choses que j'aurais pu dire à la place :

• "Je ne pense pas qu'aucun d'entre nous ne puisse vraiment connaître toute l'histoire en sachant seulement pour qui nous avons voté. Pouvez-vous m'en dire plus sur vos espoirs pour le pays à l'heure actuelle ?"
• "Je ne pensais pas que l'un ou l'autre des candidats représentait tous mes intérêts. J'aimerais connaître un sujet sur lequel vous avez fini par vous sentir en conflit".
• "Je serais heureux de partager ce qui était important pour moi lorsque j'ai pris ma décision, mais j'aimerais partager mon point de vue et entendre le vôtre, et non pas débattre. Seriez-vous ouvert à cela ?"

C'était mon travail, pour l'amour du ciel ! Malgré toutes mes années d'entraînement, je sais pourquoi je me suis figé, parce que je sais pourquoi tant de gens se figent. J'ai vu un conflit potentiel et j'ai eu peur qu'il se transforme en combat. Je n'ai pas eu accès à mon sens de la découverte.

Au fur et à mesure que nous ressentons les enjeux potentiels d'une erreur, que nous nous inquiétons de notre sécurité physique ou de celle des personnes qui nous entourent, il devient de plus en plus difficile d'accéder à la découverte. Je n'ai pas réussi à chaque fois et je me tromperai encore. Mais après avoir écouté l'appel à la perspective de Liu, je me retrouve enraciné dans l'engagement de réessayer.