Escucho esta pregunta a menudo, ya sea en los comentarios de Instagram o durante una sesión de preguntas y respuestas en un panel o taller. Hay una gran variedad de respuestas diferentes que la gente ofrece, incluyendo "simplemente empieza a hacer algo, algo es mejor que nada", o "edúcate, tómate tu tiempo para aprender y encontrar recursos". También hay MUCHOS artículos diferentes por ahí sobre 10 maneras de empezar tu viaje contra el racismo o de pasar a la acción como persona blanca. Este blog no está aquí para ofrecer otro de esos. Más bien, me gustaría tomarme un tiempo para hablar de por qué un mundo injusto no puede resolverse con el pensamiento de simplemente hacer lo correcto.

Hay un deseo, tanto en la gente blanca como en la gente de color, de hacer el bien, de marcar la diferencia. También es una reacción natural intentar buscar respuestas sencillas. Nuestros cerebros anhelan la simplicidad. Intentamos naturalmente encajar las cosas en bueno contra malo, republicano contra demócrata, urbano contra rural, negro contra blanco, equitativo contra injusto. El truco está en que la injusticia es mucho más complicada. Se produce en las políticas y las leyes, en las organizaciones e instituciones y en las acciones de los individuos. Para combatir de verdad estos sistemas que han oprimido a las personas que no se parecen a la "norma", debemos abrazar la complejidad, no la simplicidad.

Pongamos un ejemplo de por qué hacer la única cosa correcta no funciona realmente. Cuando facilitamos conversaciones en grupo, una de las herramientas que podemos utilizar es algo llamado "apilamiento progresivo". El apilamiento consiste simplemente en pedir un orden a los oradores cuando varias personas quieren intervenir en una conversación a la vez. A menudo, el moderador se limita a establecer un orden en función de la rapidez con que se levantan las manos. En cambio, el apilamiento progresivo llama primero a las personas que tradicionalmente han tenido menos poder y luego a las que tienen más privilegios. Esta ha sido una gran herramienta para conversaciones como nuestro trabajo con Colorado Access, donde las personas negras que daban a luz estaban en conversaciones con personas que tenían mucho más poder, tanto porque a menudo eran blancas como porque ocupaban puestos en los que podían tomar decisiones sobre el dinero de Medicaid. Esto permitió que las personas más afectadas hablaran primero y que las personas con más poder escucharan. Podríamos inclinarnos entonces a decir que el apilamiento progresivo es lo único. correcto. que debemos hacer como facilitadores. Pero en grupos más pequeños, en los que sólo hay una o dos personas de un determinado grupo identitario, esto puede tener el efecto contrario. De repente, la persona negra o la persona LGBTQIA se ve obligada a hablar siempre en primer lugar. Esto les pone en el punto de mira y crea una dinámica en la que se les pide que hablen en nombre de todo su grupo. Esto puede hacer que la gente se sienta como la persona negra simbólica o la lesbiana simbólica.

Hay múltiples razones por las que rara vez hay respuestas sencillas. La primera es que estamos pasando de un sistema que privilegia una sola forma de hacer las cosas(la supremacía blanca) a otro que honra múltiples formas culturales de ser y hacer. Otra es que, dentro de todo tipo de grupos identitarios, las personas se encuentran en distintas fases de desarrollo de su identidad. Las cosas que yo hacía y me importaban cuando empecé a salir del armario como persona queer son muy distintas de las cosas que entiendo ahora. En consecuencia, mi respuesta a la pregunta "¿qué puedo hacer para apoyar a la comunidad queer?" sería muy distinta de la que daba cuando tenía 16 años y llevaba habitualmente botas de combate y una corbata encima de todas mis camisetas porque pensaba que era lo más gay que se podía hacer. Por último, las decisiones que tomamos a menudo nos obligan a decidir entre varias cosas buenas, no entre una buena y una mala.

Para reflexionar sobre esto último, analicemos las decisiones que una institución tan poderosa como una fundación filantrópica podría tomar para conseguir un mundo más justo. Cada año, las entidades de financiación entregan millones de dólares a organizaciones sin ánimo de lucro que ofrecen sus propios programas y servicios para abordar los problemas de sus comunidades. Muchas de estas organizaciones pasan horas y horas solicitando subvenciones o financiación cuando preferirían estar prestando servicios. Por un lado, podríamos decir que lo correcto para los financiadores sería no estorbar a quienes intentan hacer un buen trabajo. Dar más dinero con menos requisitos o normas y confiar en que las comunidades sepan qué es lo mejor para ellas.

A veces, esto es exactamente lo que se necesita, como ocurrió durante el COVID, cuando conseguir vacunar a la gente superaba con creces las necesidades de financiación habituales. Pero hay concesiones. "Confiar en la comunidad" parece un consejo convincente, pero elude la pregunta de "¿quién es la comunidad?". Las comunidades suelen tener dudas sobre la mejor forma de actuar o el mejor uso de los fondos. ¿Deben los financiadores escuchar al organizador comunitario más ruidoso o a la coalición que lleva un año trabajando para alinearse en torno a una visión compartida, o simplemente ir de puerta en puerta preguntando a la gente qué opina? Confiar en una organización o coalición que habla en nombre de la comunidad puede hacer que otras se sientan excluidas y se resistan a la iniciativa financiada. Y cuando las fundaciones se limitan a conceder fondos con pocos requisitos, son menos responsables porque han traspasado la toma de decisiones a los agentes de la comunidad. En el peor de los casos, las fundaciones estarían entregando fondos a quienes más lo solicitan y, sin quererlo, estarían dando más dinero a instituciones dirigidas por blancos sin un rastro documental que les obligue a rendir cuentas.

En resumen, las fundaciones deben encontrar un equilibrio entre la necesidad de eliminar obstáculos y cargas innecesarias para las organizaciones sin ánimo de lucro y la de comprometerse lo suficiente como para rendir cuentas sobre el uso de los activos comunitarios que se les confían. La mejor forma de lograr este equilibrio es a través de relaciones sólidas con diversas redes de socios comunitarios, construidas a lo largo del tiempo, y no mediante reacciones simplistas impulsadas por la búsqueda de lo único correcto.

En su lugar, podemos pensar en la multitud de enfoques que requiere el logro de la justicia y la equidad, entre ellos:

• Responsabilidad Y adaptabilidad
• Aprender y actuar
• Escuchar Y hablar
• Liderar Y seguir
• Diversidad Y unidad

La lista puede ser interminable. Al considerar las acciones que pueden privilegiar a uno de ellos sobre el otro, podemos preguntarnos:

• ¿De qué manera esta forma de actuar contribuirá a satisfacer las necesidades de las personas más alejadas de la prosperidad?
• ¿Cómo perjudicará actuar así a las personas que están más lejos de prosperar?
• ¿Cómo puedo aprovechar lo mejor de este enfoque a la vez que mitigo los posibles perjuicios?
• Cuando me doy cuenta de que algo que hago me perjudica más que me beneficia, ¿cómo cambio mis acciones?