Le tic du parallélisme négatif
Retournez sur votre fil d’actualité sur les réseaux sociaux, et vous constaterez un schéma récurrent : des gens qui partagent des révélations anectodiques. Le post commence par une petite anecdote, un moment où quelqu’un a eu du mal à faire fonctionner quelque chose. Puis, cette personne a découvert le secret :
- Pendant des années, j'ai cru que la communauté, c'était la proximité. Maintenant, je sais que c'est le fait d'être vu.
- La politique n'a jamais consisté à gagner des débats. Elle a toujours consisté à déterminer qui a la parole.
- Nous n'avons pas simplement créé un outil. Nous avons créé une communauté.
Si vous voyez ces expressions apparaître, vous pouvez être presque certain d’avoir affaire à du contenu généré par l’IA. Ces « moments de révélation » ne sont en réalité qu’un procédé linguistique auquel l’IA a largement recours pour produire du contenu, mais ils ne datent pas de l’apparition des chatbots. Le parallélisme négatif, ou le trope « Ce n’est pas A, c’est B », est présent tout au long de l’histoire, que ce soit dans le rêve de Martin Luther King Jr. selon lequel ses enfants « ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau, mais sur leur personnalité », ou dans l’affirmation de FDR selon laquelle « la seule chose que nous ayons à craindre, c’est la peur elle-même ». À l’instar de l’allitération, cette structure rythmique facilite l’écoute, mais lorsqu’elle est utilisée à outrance, elle peut vider le message de sa substance.
Aprèss'être entretenu avec des chercheurs en IA, Will Oremus a découvert que cette particularité des modèles d'IA trouvait son origine dans leur mode de fonctionnement, basé sur la prédiction du token suivant. Concrètement, lorsqu'elle construit une phrase, l'IA recherche la phrase suivante la plus probable dans une séquence. Il est ainsi beaucoup plus facile de dire « ce n’est pas A, c’est B » que de construire une phrase expliquant pourquoi B est la bonne réponse. D’autres facteurs pourraient toutefois entrer en jeu. Une fois que l’IA a commencé à fonctionner ainsi, les futurs modèles s’entraînant à partir de contenus d’IA existants ou de modèles antérieurs pourraient simplement reproduire cette tendance.
Un miroir de la cognition humaine
Il est probable que les modèles évoluent et que ce phénomène se manifeste de moins en moins souvent. Mais si l’on considère les modèles d’IA comme des tentatives de refléter, voire d’aller au-delà de la pensée humaine, ce tic révèle non seulement un tic propre à l’IA, mais aussi un tic de notre façon de penser plus largement. Choisir entre deux options est la voie cognitive la plus facile : l’été ou l’hiver, le rouge ou le bleu, pour ou contre, la campagne ou la ville, le bien ou le mal. C’est en définissant ce à quoi nous nous opposons que nous pouvons le plus facilement décrire ce que nous défendons.
Le problème, c’est que notre vie politique n’a cessé d’enfoncer de plus en plus fort le clou « Ce n’est pas A, c’est B » bien avant l’émergence de l’IA. Pourquoi ? Parce qu’à court terme, cela génère des voix, des actions et des investissements. Cela capte notre attention et nous permet de comprendre facilement ce que nous pourrions ou devrions ressentir face à des questions complexes. Le seul hic, c’est que, tout comme pour la tendance de l’IA, nous finissons rapidement par faire défiler l’écran plutôt que de nous intéresser lorsque nous voyons ce même refrain se répéter.
Conséquences à long terme
De nombreux politologues s'efforcent de déterminer comment ces électeurs vont se comporter. Vont-ils voter pour les démocrates ou pour les républicains ? D'autres, en revanche, tentent de sortir du schéma habituel du « soit l'un, soit l'autre » avec les électeurs non affiliés. More in Common a mené une enquête qui ne portait pas sur leur choix électoral, mais sur leurs espoirs, leurs craintes et leurs préoccupations pour l’avenir. L’organisation a recueilli les opinions de plus de 8 000 personnes, un échantillon de citoyens américains statistiquement représentatif de la population selon les données du recensement.
Ils ont constaté que, parmi sept groupes confessionnels différents, il existe une « majorité épuisée ». Bien que ce groupe ait des points de vue divergents, il s'accorde sur quelques points essentiels :
- Ils en ont assez de la polarisation qui mine le gouvernement et la société américains
- Ils sont souvent oubliés dans le débat public, négligés parce que leurs voix se font rarement entendre
- Ils font preuve de souplesse dans leurs opinions et sont prêts à soutenir différentes politiques en fonction de la situation concrète, plutôt que de s'en tenir idéologiquement à un ensemble unique de convictions.
- Ils pensent que nous pouvons trouver un terrain d’entente
Il est temps de faire évoluer notre façon de penser
Il est tout à fait possible qu'au moment où cet article sera publié, l'IA ait déjà trouvé un moyen de se passer de cette béquille qu'est le parallélisme négatif. La question est : en sommes-nous capables ?
Pendant mes études supérieures, j’ai donné des cours d’art oratoire à des étudiants principalement de première année (ainsi qu’à des étudiants de dernière année qui avaient évité ce cours de niveau 100 jusqu’à leur dernière année). Il ne fait aucun doute que bon nombre de mes étudiants redoutaient de parler en public en général, quel que soit le type de discours. Nous commencions par le discours informatif, dans lequel les étudiants devaient informer leurs camarades sur un sujet donné. Venait ensuite le discours de persuasion, dans lequel les étudiants devaient convaincre leurs camarades de classe d’une chose ou d’une autre. C’est lorsque nous abordions le discours d’invitation que tous les étudiants, sans exception, se retrouvaient vraiment déconcertés. Tous les cours d’art oratoire ne proposent pas ce type de discours. D’après les travaux des spécialistes de la rhétorique d’invitation Sonja K. Foss et Cindy Griffin, le discours d’invitation exigeait des orateurs qu’ils explorent au moins trois approches d’une question. L’objectif était d’inviter leur public à explorer différentes perspectives et de laisser à l’auditeur la liberté de se forger sa propre opinion à la fin.
La clé d'un discours d'ouverture réussi réside dans son ancrage dans des valeurs. Choisissez trois valeurs particulièrement importantes pour toute prise de décision sur un sujet donné et explorez des solutions qui mettraient chacune de ces valeurs au cœur de la réflexion. Par exemple, en quoi une approche visant à lutter contre la faim diffère-t-elle selon que l'on met l'accent sur :
- Accessibilité financière – garantir que les denrées alimentaires soient disponibles à bas prix
- Nutrition et bien-être – veiller à ce que chacun ait accès à une alimentation saine
- Autodétermination – veiller à ce que chacun dispose des moyens de prendre ses propres décisions en matière d'alimentation
Vous avez peut-être senti votre cerveau commencer à grogner un peu. Des études sur leparadoxe du choixmontrent que nous voulons avoir le choix, mais pas trop. Ma femme adore ajouter des séries à sa liste de favoris, mais lorsqu’elle a envie de découvrir quelque chose de nouveau, elle finit par trouver un contenu totalement différent plutôt que de revenir à sa liste, car il y a trop d’options. Nous devons veiller à ne pas multiplier les choix trop rapidement, mais apprendre à raisonner par trois plutôt que par deux peut s’avérer difficile au début, tout simplement parce que c’est nouveau pour nous.
Passer de deux à trois
Que cela plaise ou non à notre cerveau, notre monde nous oblige de plus en plus à envisager plus de deux options.
Au cours de l’année écoulée, nous avons travaillé sur un projet à Steamboat Springs, afin d’aider la communauté à trouver une solution à un problème épineux en matière de logement. Après le don d’un terrain à l’organisme local chargé du logement afin d’y construire des logements sociaux, la communauté a voté contre le transfert de ce terrain du comté à la ville, où il aurait pu bénéficier des infrastructures nécessaires au développement d’un nouveau quartier. À l’issue du vote, des questions subsistaient : la communauté était-elle totalement opposée aux logements sociaux, en voulait-elle mais pas sur ce terrain précis, ou n’appréciait-elle tout simplement pas le projet spécifique conçu par l’organisme chargé du logement ?
Ce vote a divisé la communauté, donnant lieu à toutes sortes de suppositions sur ce que pensaient et ressentaient ceux qui avaient voté dans l’autre sens. Pour commencer à rétablir la confiance, nous avons organisé des discussions en petits groupes, au cours desquelles au moins deux groupes différents ont été réunis pour échanger sur les approches possibles face au défi du logement. Il n’était pas nécessaire que ces groupes soient spécifiquement liés au logement. Il pouvait s’agir, par exemple, d’une ligue de bowling et d’un groupe paroissial. On leur a demandé d’envisager trois scénarios différents : et si notre communauté :
- Se limiter à la construction de logements uniquement à l'intérieur des limites actuelles de notre ville (ce qu'on appelle le « densification »)?
- A-t-on renoncé à construire des logements dans notre ville, mais collaboré avec d'autres communes voisines pour en construire ?
- A-t-on construit des logements sur le terrain donné et les a-t-on intégrés à la ville ?
À l’issue de ces discussions, lagrande majorité des participants a concluqu’aucune option ne suffirait à elle seule à répondre à leurs besoins en matière de logement ni à créer le type de communauté dont ils souhaitaient faire partie. Chacune présentait des avantages. Chacune comportait des compromis. Et cela ne vaut pas uniquement pour le logement.
La plupart des problèmes auxquels nous sommes confrontés impliquent des choix difficiles. Les réduire à un simple « ce n'est ni A, ni B » revient à supposer que nous n'avons tout simplement pas la capacité mentale d'examiner réellement l'ensemble des options. Je crois que nous en sommes capables, et d’autres le pensent aussi. C’est pourquoi le Council on Foundationsvient de mettre en avant le travail de Steamboatcomme un exemple de ce à quoi peut ressembler la construction de passerelles vers l’appartenance. Il est possible que nous, et pas seulement l’IA, puissions évoluer.
Partagez ceci avec quelqu’un qui pourrait comprendre qu’il ne s’agit ni de a, ni de b, ni même de c, mais de quelque chose entre les deux.