Tras años de crisis de los opiáceos, los equipos jurídicos se pusieron manos a la obra para exigir responsabilidades a las empresas farmacéuticas y a los fabricantes. Los gobiernos locales se unieron en los EE.UU. para combinar sus daños en demandas más grandes. Ahora los acuerdos están empezando a pagarse y la oficina del Fiscal General de Colorado está pidiendo a esos mismos gobiernos locales que trabajen juntos para decidir cómo utilizar los fondos tan necesarios. El Valle de San Luis (o Región 18) sufrió algunos de los peores impactos de Colorado. Con representación de 6 condados diferentes, el Consejo de Gobernanza de Asentamientos Regionales se puso en contacto con The Civic Canopy para que facilitara su labor. La tarea: ayudar a formar el consejo, establecer acuerdos de trabajo y desarrollar un plan para los dos primeros años de un acuerdo de 18 años.
Primeros retos
Al principio de la facilitación, el Canopy escuchó una historia que se repetía a menudo: la gente del valle era muy buena colaborando hasta que dejaron de serlo. La necesidad exigía compartir recursos. Por ejemplo, los departamentos de salud pública compartían regularmente Narcan, un medicamento para tratar las sobredosis de opiáceos, cuando tenían más del que necesitaban. Otras veces, sin embargo, la escasez se interponía en el camino y obligaba a la gente con pocos recursos a pelearse por aún menos.
Otro reto era que, debido a los requisitos legales. Sólo las personas que eran cargos electos o personal de las administraciones locales podían ser miembros con derecho a voto del consejo. Esto dejaba fuera la experiencia de las personas que trabajaban para organizaciones médicas o sin ánimo de lucro que atendían a personas con adicción a los opiáceos y a personas que sufrían o se estaban recuperando de una adicción. Las zonas urbanas no se enfrentaban a este problema porque había expertos disponibles que podían actuar como miembros sin derecho a voto. Pero en las zonas rurales, las mismas personas que podían aportar su experiencia eran las que probablemente recibirían financiación. Esto creaba un conflicto de intereses.
El experimento
Para hacer frente a estos retos, el Canopy diseñó varias guías :
- Añadir un acuerdo según el cual todas las decisiones se tomarían por consenso entre los miembros con y sin derecho a voto, pero se someterían a votación de los miembros con derecho a voto en caso de que no pudiera alcanzarse el consenso.
- Reservar una parte de los fondos estatales para ayudar a las personas con experiencia a participar en el proceso (por ejemplo, ordenadores, tarjetas regalo, comidas).
- Garantizar que en cada reunión haya tiempo para establecer relaciones y para que los miembros del Consejo reflexionen sobre cómo podrían mejorar las reuniones.
Al final participaron 21 miembros con derecho a voto y 30 sin derecho a voto, y entre el 40% y el 50% asistieron a cada reunión del consejo. The Canopy trabajó con el consejo dos veces por semana durante nueve meses.
El proceso
Para empezar, el Consejo elaboró un mapa de la red de los servicios regionales disponibles en la actualidad para identificar las principales carencias. A partir de los datos públicos disponibles y del mapa de servicios regionales, el Consejo
se decidió por una visión en la que todos los residentes de SLV puedan acceder a recursos de concienciación, educación, tratamiento, prevención y recuperación de la adicción a los opioides. Para 2024, el consejo habrá identificado los recursos y las lagunas de acceso, habrá reforzado y sostenido lo que está funcionando y habrá desarrollado una estrategia para abordar las lagunas.
En el transcurso de las dos reuniones siguientes, el Canopy facilitó una deliberación sobre cada una de las posibles partidas de financiación:
- Prevención
- Justicia penal
- Tratamiento y recuperación
- Reducción de daños
Civic Canopy diseñó reuniones en línea para garantizar una amplia participación. Canopy facilitó un proceso en el que el consejo debatió las ventajas e inconvenientes de centrar la financiación en cada área. Basándose en la deliberación, cada miembro del consejo presentó su asignación de fondos preferida. El facilitador hizo una media de las propuestas y las presentó al consejo. Basándose en el debate, el consejo determinó que sería mejor asignar los fondos a unas pocas áreas clave que repartirlos entre las cuatro áreas de servicios principales. La prevención y la educación, así como el tratamiento y la recuperación, surgieron como las principales prioridades del grupo.
The Canopy, con la ayuda del Consejo, diseñó una velada centrada en escuchar a personas de la localidad con experiencias vividas. Los miembros del Consejo y las personas con experiencias vividas compartieron el pan antes de dividirse en pequeños grupos para compartir sus historias. A continuación, todos se reunieron utilizando la técnica de la pecera, que centra la atención en las personas con experiencias vividas, mientras los miembros del consejo escuchaban los temas generados por los participantes invitados. The Canopy facilitó las preguntas clave y pidió a las personas con experiencias vividas que compartieran:
- ¿Qué podría haberle ayudado a evitar el consumo de opiáceos?
- ¿Conocía algún programa de apoyo durante su adicción?
- ¿Hubo alguna limitación que le impidiera recibir algún programa?
- ¿Qué recursos han sido o son importantes para su recuperación?
- ¿Qué oportunidades tienes de participar en actividades sociales sobrias? ¿Qué le gustaría ver?
- El consejo está decidiendo cómo gastar unos 300.000 dólares cada dos años, durante los próximos 18 años, para hacer frente a la crisis de los opioides (unos 2,7 millones en total). Qué más te gustaría que supiera el consejo?
De estas conversaciones surgieron tres prioridades: una campaña de prevención, una red de asesoramiento entre iguales y viviendas de recuperación (unidades de vida sobria). Al final, el consejo siempre fue capaz de llegar a un consenso y no tuvo que recurrir al voto decisivo de los miembros con derecho a voto. Los miembros con derecho a voto debían realizar una votación final para aprobar el plan bienal y, de los 16 que votaron, todos votaron "sí".
Lecciones aprendidas
Al principio, Canopy se esforzó por incorporar al consejo a personas con experiencias vividas. Esto funcionó en cierto modo, pero hay varias barreras que lo dificultaron. Ninguna de estas personas tenía acceso a ordenadores y puede que no estuvieran acostumbradas a participar en reuniones con Zoom. Incluso con tarjetas de regalo para compensarles por su tiempo, hacer reuniones quincenales era difícil, ya que tenían otras necesidades más urgentes (por ejemplo, conseguir trabajo, problemas de vivienda). Celebrar una reunión en persona para fomentar la confianza fue mucho más cómodo y acabó consiguiendo que la gente se interesara por convertirse en miembros del consejo.
El consenso funcionó porque el Canopy fue capaz de sacar a la gente de sus intereses individuales, "Necesito dinero para mi programa", y llevarla al interés colectivo, "El valle necesita llenar un vacío en viviendas de recuperación". El cambio se produjo porque el consejo empezó por el panorama general, estableciendo una visión global y dando tiempo para debatir cada área de financiación. A continuación, el grupo se centró en las prioridades paso a paso, hablando en último lugar de la financiación propiamente dicha. Uno de los inconvenientes era que, cuando los grupos trabajaban en el desarrollo de programas específicos para su financiación, tendían a intentar crear juntos nuevos programas en lugar de identificar los recursos actuales que podrían financiarse más.
Próximos pasos
Aunque Canopy ya no facilita el grupo, podemos ofrecer apoyo y asesoramiento continuos a través de una asociación diferente con la Colorado Health Foundation, que proporciona a Canopy tiempo para trabajar con nueve comunidades de todo el estado. El consejo cuenta con un comité directivo, un comité de financiación y un comité para supervisar cada una de las áreas de financiación. Estamos impacientes por ver lo que conseguirán en los próximos 18 años.
¿Has trabajado en retos similares? ¿Qué le ha funcionado?