J'entends souvent cette question, qu'elle surgisse dans les commentaires sur Instagram ou qu'elle soit posée lors d'une séance de questions-réponses au cours d'un panel ou d'un atelier. Les gens offrent une variété de réponses différentes, notamment "commencez simplement à faire quelque chose, quelque chose vaut mieux que rien", ou "éduquez-vous, prenez le temps d'apprendre et de trouver des ressources." Il y a aussi BEAUCOUP d'articles différents sur les 10 façons de commencer votre parcours antiraciste ou d'agir en tant que personne blanche. Ce blog n'a pas pour but de proposer un autre de ces articles. J'aimerais plutôt prendre le temps de discuter des raisons pour lesquelles un monde injuste ne peut pas être résolu en pensant simplement à faire la seule bonne chose.

Les Blancs et les personnes de couleur ont le désir de faire le bien, de faire la différence. C'est aussi une réaction naturelle que d'essayer de trouver des réponses simples. Notre cerveau a soif de simplicité. Nous essayons naturellement d'opposer le bien et le mal, les républicains et les démocrates, les villes et les campagnes, les Noirs et les Blancs, l'équité et l'iniquité. Le problème est que l'injustice est beaucoup plus complexe. Elle se manifeste dans les politiques et les lois, dans les organisations et les institutions, et dans les actions des individus. Pour lutter véritablement contre ces systèmes qui ont opprimé les personnes qui ne ressemblent pas à la "norme", nous devons embrasser la complexité, et non la simplicité.

Prenons un exemple qui montre que faire la seule bonne chose ne fonctionne pas vraiment. Lorsque nous animons des conversations de groupe, l'un des outils que nous pouvons utiliser est ce que l'on appelle "l'empilement progressif". L'empilage consiste simplement à annoncer l'ordre des orateurs lorsque plusieurs personnes souhaitent participer à une conversation en même temps. Souvent, l'animateur tente de créer un ordre en fonction de la rapidité avec laquelle les mains se lèvent. L'empilage progressif consiste à faire intervenir d'abord les personnes qui ont traditionnellement moins de pouvoir et ensuite celles qui ont plus de privilèges. Cet outil s'est avéré très utile dans le cadre de conversations telles que celles que nous avons eues avec Colorado Access, où les personnes noires qui accouchaient étaient en conversation avec des personnes qui avaient beaucoup plus de pouvoir, à la fois parce qu'elles étaient souvent blanches et parce qu'elles occupaient des postes qui leur permettaient de prendre des décisions concernant l'argent de Medicaid. Cela a permis aux personnes les plus touchées de s'exprimer en premier et aux personnes ayant plus de pouvoir d'écouter. Nous pourrions être enclins à dire que l'empilage progressif est la seule et bonne chose que nous devrions faire en tant que facilitateurs. Mais dans les groupes plus restreints, où il n'y a qu'une ou deux personnes d'un groupe identitaire donné, cela peut avoir l'effet inverse. Soudain, la personne noire ou la personne LGBTQIA est obligée de parler en premier à chaque fois. Les projecteurs sont ainsi braqués sur elles et créent une dynamique dans laquelle on leur demande de parler au nom de l'ensemble de leur groupe. Ces personnes peuvent alors se sentir comme des Noirs ou des lesbiennes de pacotille.

Il y a de multiples raisons pour lesquelles les réponses sont rarement simples. La première est que nous passons d'un système qui privilégie une seule façon de faire les choses(la suprématie blanche) à un système qui honore de multiples façons culturelles d'être et de faire. Une autre raison est qu'au sein de toutes sortes de groupes identitaires, les gens se trouvent à des stades différents de développement de leur identité. Les choses que je faisais et auxquelles je tenais lorsque j'ai commencé à m'affirmer en tant que personne homosexuelle sont très différentes de celles que je comprends aujourd'hui. Par conséquent, ma réponse à la question "quelle est la chose que je peux faire pour soutenir la communauté queer" sera très différente de celle que j'avais lorsque j'avais 16 ans et que je portais régulièrement des bottes de combat et une cravate sur tous mes t-shirts parce que je pensais que c'était ce qu'il y avait de plus gay à faire. Enfin, les décisions que nous prenons nous obligent souvent à choisir entre plusieurs bonnes choses, et non entre une bonne et une mauvaise.

Pour réfléchir à ce dernier point, examinons les décisions qu'une institution très puissante comme un bailleur de fonds philanthropique pourrait prendre pour rendre le monde plus juste. Chaque année, les bailleurs de fonds distribuent des millions de dollars à des organisations à but non lucratif qui fournissent chacune leurs propres programmes et services pour répondre aux problèmes de leurs communautés. Nombre de ces organisations passent des heures et des heures à demander des subventions ou des financements alors qu'elles préféreraient fournir des services. D'une part, nous pourrions dire que la seule bonne chose à faire pour les financeurs serait de ne pas gêner les gens qui essaient de faire du bon travail. Donner plus d'argent avec moins d'exigences ou de règles et faire confiance aux communautés pour savoir ce qui est le mieux pour elles.

Parfois, c'est exactement ce qu'il faut, comme ce fut le cas lors du COVID, où la vaccination des personnes a largement dépassé les besoins de financement habituels. Mais il y a des compromis à faire. "Faire confiance à la communauté" semble être un conseil convaincant, mais il élude la question de savoir "qui est la communauté". Les communautés sont souvent en conflit quant au meilleur plan d'action ou à la meilleure utilisation des fonds. Les bailleurs de fonds doivent-ils écouter l'organisateur communautaire le plus bruyant ou la coalition qui travaille depuis un an à s'aligner sur une vision commune, ou simplement faire du porte-à-porte pour demander aux gens ce qu'ils pensent ? Si l'on fait confiance à une organisation ou à une coalition qui s'exprime au nom de la communauté, les autres peuvent se sentir exclus et réfractaires à l'initiative financée. Et lorsque les fondations se contentent de verser des fonds en imposant peu d'exigences, elles sont moins responsables parce qu'elles ont cédé la prise de décision aux acteurs de la communauté. Dans le pire des cas, les fondations distribueraient des fonds aux personnes qui les demandent le plus bruyamment et fourniraient involontairement plus de fonds aux institutions dirigées par des Blancs sans qu'il y ait de traces écrites permettant de les responsabiliser.

En bref, les fondations doivent trouver un équilibre entre la nécessité de supprimer les obstacles et les charges inutiles qui pèsent sur les organisations à but non lucratif, tout en s'engageant suffisamment pour rester responsables de l'utilisation des ressources communautaires qui leur sont confiées. Le meilleur moyen d'atteindre cet équilibre est d'établir des relations solides avec divers réseaux de partenaires communautaires, construites au fil du temps, et non de réagir de manière simpliste en cherchant la bonne solution.

En revanche, nous pouvons réfléchir à la multitude d'approches nécessaires pour parvenir à la justice et à l'équité :

• Responsabilité ET adaptabilité
• Apprendre ET agir
• Écouter ET parler
• Diriger ET suivre
• Diversité ET unité

La liste est encore longue. Lorsque nous envisageons des actions susceptibles de privilégier l'une d'entre elles par rapport à l'autre, nous pouvons nous poser la question suivante :

• Comment cette façon d'agir répondra-t-elle aux besoins des personnes les plus éloignées de l'épanouissement ?
• En quoi le fait d'agir de la sorte nuit-il aux personnes les plus éloignées de l'épanouissement ?
• Comment puis-je tirer le meilleur parti de cette approche tout en limitant les risques potentiels ?
• Lorsque je constate que quelque chose que je fais fait plus de mal que de bien, comment vais-je changer mes actions ?